par Henri Pena-Ruiz, philosophe, écrivain, professeur, membre du Parti de gauche
" Après cinq ans de laïcité piétinée par Nicolas Sarkozy et caricaturée par Marine Le Pen, deux candidats à la présidentielle réaffirment les principes laïques : Jean-Luc Mélenchon et François Hollande. Excellente nouvelle. Initiateur du projet de loi-cadre du Parti de gauche destiné à refonder la laïcité dans notre pays, déposé au Sénat en juin 2011, Jean-Luc Mélenchon a pris date. Il rappelle que les principes de liberté et d'égalité de la République doivent valoir pour tous, croyants, athées et agnostiques. Il reprend à son compte la grande idée de Jaurès qui solidarise laïcité et justice sociale en soulignant que la suppression du financement public des cultes permet de mieux consacrer l'argent public à l'intérêt général. Y compris en Alsace-Moselle, où le concordat napoléonien, survivance anachronique, oblige les contribuables athées à payer les salaires des prêtres par le truchement de l'impôt. L'indivisibilité de la République et la simple justice appellent l'abrogation de ce concordat et de toutes les dispositions qui ont bafoué la laïcité. Le projet laïque ainsi affirmé est clair et net.
François Hollande souhaite inscrire dans la Constitution les deux principes de la Loi de 1905. Il leur confère ainsi la plus haute place dans la hiérarchie des normes. Les deux premiers articles sont d'ailleurs indissociables. Liberté pour le premier, Egalité pour le second. L'article premier stipule : "La République assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes.""Garantit" ne veut pas dire "finance". Et la liberté de conscience ne se réduit pas à la "liberté religieuse".
C'est aussi la liberté athée ou agnostique. François Hollande a raison de vouloir consolider la laïcité. Les élus socialistes peuvent d'ailleurs l'y aider en appliquant les principes ainsi réaffirmés. Hélas ! ils ne le font pas toujours. Si bien que la laïcité souffre d'un double mal : attaquée avec vigueur par Nicolas Sarkozy et ses ennemis traditionnels, elle est souvent trahie par ses amis supposés.
Le gouvernement, quant à lui, n'a pas craint de rallumer la guerre scolaire en favorisant l'école privée, alors qu'il asphyxiait l'école publique par la suppression de dizaines de milliers de postes. M. Sarkozy n'a pas hésité à faire officiellement une discrimination entre croyants et athées ("La République a besoin de croyants". Discours du Latran). Peut-être a-t-il voulu par ce privilège public donner un supplément d'âme au monde sans âme qu'il fait advenir par sa politique antisociale. Pratiqué par la droite, le couplage entre le libéralisme au profit de la haute finance et la charité substituée à la justice sociale n'a que trop duré.
Il faut mettre un terme aux arguties juridiques comme celles des derniers avis du Conseil d'Etat qui invoque à mauvais escient la notion d'"intérêt public local" et brouille la distinction entre cultuel et culturel afin de rétablir des privilèges financiers pour les religions. Quand l'Institut des cultures de l'islam, financé avec l'argent des contribuables parisiens, fait des soirées "culturelles" en initiant au ramadan, n'y a-t-il pas un mélange des genres suspect entre le culturel et le cultuel ? Quant au financement public de crèches confessionnelles loubavitch (courant juif ultraorthodoxe), également avec l'argent des contribuables parisiens, est-il acceptable ? "
...... plus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire